Imperialismo. ¿Enemigos del Imperio?

¿Enemigos del Imperio?

Justo cuando se ha realizado la vista previa en el juicio por el 11-S nos llega este artículo de Jean-Claude Paye en el que se analizan los juicios que, dentro de esa misma estrategia, se han desarrollado en Francia y Bélgica. Esa estrategia implica que «toda guerrilla, cualquier resistencia de los pueblos contra un enemigo militar superior, se convierte en criminal».

Las implicaciones de los juicios a las «redes kamikazes», que se desarrolla en Bélgica, al igual que en el proceso a las «redes iraquíes» que ha tenido lugar en Francia no son sólo cuestiones internas de ambos países sino que se inscriben en un nuevo orden jurídico internacional. A través de esos procesos, Bélgica y Francia tratan de asentar la jurisprudencia que permita satisfacer las exigencias estadounidenses.

La ley antiterrorista estadounidense, la Military Commissions Act de 2006 otorga al presidente de los Estados Unidos la prerrogativa de designar como enemigos a sus propios ciudadanos o a cualquier ciudadano de otro país con el que EEUU no esté en guerra. Se puede perseguir como «combatiente ilegal enemigo» sin precisar elementos de prueba, sino simplemente porque esa persona es considerada como tal por el Gobierno estadounidense. Esa noción, introducida inmediatamente después de los atentados del 11-S en el Derecho estadounidense a través de un decreto presidencial, tomó carácter de ley en 2006 . Por lo tanto, esa incriminación no responde a una situación de urgencia, sino que se convierte en permanente y se constituye en en pilar sobre el que se construye el nuevo orden jurídico mundial.

En el marco de la Executive Order de 2001, esta noción permitía perseguir o encarcelar, sin inculpación, a cualquier extranjero capturado en los campos de batalla de Afganistán y de Irak o simplemente vendido al Ejército estadounidense por las mafias locales. La ley de 2006 amplía la consideración de «combatiente ilegal enemigo», ya que no se aplica ya sólo sobre los extranjeros detenidos o comprados en el campo de batalla, sino que concierne a cualquier estadounidense o a cualquier extranjero que no haya salido nunca de su país de origen. En el caso de los estadounidenses inculpados en base a esa noción, estos son puestos a disposición de jurisdicciones civiles, mientras que los extranjeros pueden ser procesados por comisiones militares. Las comisiones militares son tribunales especiales que no conceden ningún derecho de defensa y suprimen toda separación entre poderes (ver «La introducción a la anomia en el Derecho», GARA 13/1/2007).

El Military Commissions Act de 2006, ley de aplicación internacional, no ha sido cuestionada por ningún estado. Al contrario, asistimos a una adaptación del sistema de Derecho de otras naciones a fin de satisfacer eventuales peticiones de extradición basadas en dicha ley. De ahí la importancia fundamentales del proceso contra las «redes kamikazes» que se desarrolla actualmente en Bélgica como el que afecta a las llamadas «filiales iraquíes» en Francia.

En un conflicto en el el que ni Bélgica ni Francia son partes directas, sus respectivos tribunales se otorgan la competencia de determinar qué parte de las fuerzas que combaten son legítimas y cuáles criminales. En vez de considerar a los detenidos preventivos como combatientes que luchan contra la presencia ilegítima de las tropas estadounidenses, otorgándoles un status previsto en el derecho internacional humanitario, estos tribunales los consideran como terroristas basándose en dos razones: de una parte, su lucha no sería justa, y de la otra, los medios empleados en su combate les identifican como criminales.

El 14 de mayo, el Tribunal Correccional de París condenaba a siete integrantes, seis franceses y un argelino, de la denominada «red iraquí» del distrito XIV de la capital, a penas comprendidas entre los 18 meses y los siete años de prisión firme por «asociación de malhechores en relación a un proyecto terrorista», bajo la acusación de «haber formado parte o participado en una red de reclutamiento y envío de yihadistas a Irak a partir de 2004».

Francia, país que ha condenado oficialmente la invasión de Irak, se integra en la estructura del Imperio al perseguir con sus leyes a jóvenes franceses que han combatido contra la agresión a los iraquíes. Este juicio es muy parecido al que se desarrolla en Bélgica. Se atribuye una competencia universal y criminaliza cualquier acción de resistencia armada a los EEUU. Plantea, asimismo, los mismos problemas en lo concerniente a la legalidad de los medios y pruebas: no se lleva a cabo ninguna investigación en Irak y las acusaciones se basan en las investigaciones en origen aportadas por los estadounidenses y obtenidas en muchos casos bajo tortura.

En Bélgica, acaba de concluir en la Corte de Apelación de Bruselas el juicio de apelación a 5 detenidos preventivos, condenados en primera instancia por «integración en grupo terrorista» a penas comprendidas entre los 28 meses y los 10 años de prisión. Se espera un pronunciamiento del tribunal para el 26 de junio. Estas personas están acusadas de haber participado en una red o filial que habría reclutado en Bélgica a combatientes para luchar en Irak.

Ignorando la existencia de tropas de ocupación, de 150.000 soldados y 100.000 mercenarios, el fiscal belga considera que la ocupación había terminado en el momento de producirse los hechos. El tránsito de un estado de guerra a una situación de paz no estaría determinado por la situación sobre el terreno, sino por la declaración hecha en este sentido por la administración norteamericana. Esta completa aceptación del punto de vista del ocupante ha sido compartida por el tribunal, al estimar que no había conflicto bélico en Irak en el periodo 2004-2005, con el argumento de que las facciones armadas disidentes no han ocupado una parte significativa del territorio iraquí desde la cual podrían haber lanzado ataques sistemáticos. Habría que recordar que de haber aplicado el mismo criterio a los miembros de la resistencia a la ocupación nazi éstos habrían sido considerados automáticamente terroristas.

La acusación y el proceso mismo descansan sobre una construcción: la existencia de una filial belga de kamikazes dispuestos a combatir en Irak. Sin embargo, no se ha podido establecer la existencia de un grupo estructurado de personas y el tribunal no ha aportado pruebas de que las personas juzgadas hayan «reclutado terroristas». Los datos transmitidos por el FBI no permiten saber con precisión lo que realmente ocurrió y el tribunal federal no pudo establecer que los detenidos tuvieran intención de enviar a personas a Irak dispuestas a hacerse estallar como kamikazes.

El tribunal aceptó pruebas recabadas en Argelia, cuando el Consejo de Europa considera que dicho país utiliza sistemáticamente la tortura en el marco de la «lucha antiterrorista». El tribunal se escuda en que no está «ni equipado, ni es competente, ni puede discernir sobre el buen o mal comportamiento de un estado». Sin embargo, ese mismo tribunal que dice que no está habilitado para verificar la legalidad de los medios con que se obtienen las pruebas se otorga una competencia universal para definir qué es una democracia, un estado de guerra o de paz, y hasta para determinar cuándo una guerra o una resistencia son justas.

La falta de visibilidad de estos combatientes es también, a ojos de los tribunales, un elemento que les designa como terroristas. Un combatiente es sólo el que forma parte de un Ejército regular de un estado constituido como tal. Toda guerrilla, cualquier resistencia de los pueblos contra un enemigo militar superior se convierte en criminal. Sin embargo, este juicio no parece aplicarse a los mercenarios contratados por firmas privadas estadounidenses que no se someten al Derecho y que no son, en consecuencia, más identificables que los miembros de la resistencia. Es el poder que se concede el tribunal de nombrar a un enemigo como terrorista el que da lugar a estos juicios. Es el reconocimiento total del Derecho del Imperio mediante la aplicación de la Military Commissions Act de 2006 en suelo europeo.

Jean-Claude Paye

Sociólogo

Artículo original

En definitiva, que Países como Francia, España, Bélgica, se situan deslegitimando la invasión a Iraq, por parte de EEUU, pero a quien lucha en Iraq, contra EEUU, los llama “terroristas”. Siguiendo órdenes de detención de EEUU, para que detenga como “combatientes ilegales” a quienes responden a una invasión ilegal.

¿Donde está la coherencia? ¿Hay derecho a la resistencia y autodefensa por parte de los iraquís frente a una invasion?

¿O Se llama “terroristas” simplemente a quien no es amigo?

¿por qué colaboran los países europeos con un país que invade a otro país cuando se desautorizó esa invasión?

Tortura, documental. Taxi al lado oscuro. EEUU.

Un documental de producción americana investigando las torturas de Abu Graib, y sacando a la luz el uso de la tortura como instumento para acabar con la vida de las personas, o encerrandolas, o destruyendolas sicologicamente. La constatación de que el que tortura, siempre dice que son casos aislados en un sistema que castiga al que tortura. Y el que dice que ha sido torturado, simplemente miente.

Parte 1:

Parte 2:

Parte 3:

Parte 4:

Parte 5:

Y Parte 6 de 6:

Un paseo por Irak

Corría el año 2003. Por entonces ya llevábamos un tiempo escuchando una larga batería de preparaciones a la guerra en forma de “a priori”.

Recordemos que EEUU había ya invadido Afganistán, a esa operación contra todo un país, logró arrastrar a toda la comunidad internacional, de alguna manera, cuando el 11S de 2001 dos edificios de Nueva York sufrieron un atentado, los países del mundo ya se prepararon para aceptar que “alguien tenía que pagar por ello” . Los americanos son así, si nadie paga aunque los que atentaron murieron en el atentado, les queda un mal sabor de boca. Así pues , digamos que todo el mundo dejó que el caramelo se lo comiera el niño, se amparó el ataque a Afganistán, aunque luego haya resultado que el objetivo, Bin Laden, sigue libre.

El siguiente paso fue Irak, en Irak no había terroristas, ni había Al Qaeda. EL objetivo no eran os terroristas, el objetivo se había fijado ya hacía tiempo. La política petrolífera de un país, cuyas decisiones soberanas acerca de sus bienes nacionales podía no plegarse a los intereses de los países ricos, EEUU e Inglaterra a la cabeza, molestaban mucho. EL sagrado principio de la soberanía nacional y de la libertad de vender, o no vender el petróleo a un precio u a otro, o comercializarlo de una manera o de otra, era sagrado en teoría, pero los supuestos defensores del statu quo de las soberanías nacionales, no aceptan que cualquier país maneje librememente sus propios bienes. Sabido es que Irak, es una gran productora de petróleo, si el gobierno de turno se muestra “rebelde” a los dictados de un mercado supuestamente libre, pero que se muestra dirigido y presionado, decide una política petrolífera que no cuenta con el visto bueno de los jefes del mundo económico, ese gobierno va a ser atacado.

Arabia Saudí, Kuwait, y hasta entonces Irak, el grueso de los productores de crudo, son condescendientes con los dictados de EEUU, pero Irak estaba a punto de mostrarse rebelde y tomar decisiones económoicas para con sus bienes nacionales, que tendrían consecuencias negativas para los países ricos. Eso, es intorelable para los que con al boca pequeña declaman la “libertad de mercado” y la “libertad de los países, pero en cuanto esa libertad no les conviene, interfieren en los gobiernos de medio mundo para hacerlos sus fieles y dóciles servidores. Sadam amenazaba (ya lo hizo al intentar acaparar Kuwait y su producción petrolífera, que no era otra cosa) con provocar movimientos económicos en el precio del crudo si decidía comercializarlo a su manera.

Veremos las consecuencias de las ganas de controlar los recursos de los demás, ya las hemos visto desde siempre, la historia de la humanidad reciente, es la historia de la colonización y acopio de los bienes de los países africanos, asíaticos y en cierta medida sudamericanos. La guerra de Irak, vestida como guerra/cruzada contra el Mal, no es ni fue otra cosa que guerra para controlar una zona rica en petróleo. Para impedir que haya ningún país fuerte y a la vez independiente.

¿Sus consecuencias? Un holocausto. cientos de miles de víctimas en su mayoría inocentes, desboque de movimientos fundamentalistas en un país que hasta entonces religiosamente era estable, y se ha convertido, por el sufrimiento y el operar de diversos actores, casi en lo que Sdam aventuró “la madre de todas las batallas”. Crímenes colectivos y crímenes de guerra por parte de EEUU, bombardeos de casas habitadas, daños colaterales que superan el objetivo buscado, verdadera inflamación de guerras sectarias (políticas y religiosas) dentro de Irak, y fuera.

Un mundo islámico más fanatizado y cultivado en el odio bien ganado a los “buenos occidentales”. La moral occidenal gravemente dañada por el holocausto causado en base a mentiras, por intereses muy alejados de lo pregonado.

Veamos algunos vídeos.

Fahrenheit 9/11

Documental de famoso Michael Moore. En él desvela las claves de los intereses verdaderos que mueven y movieron a la guerra, y la utilización de la mentira y el miedo sobre la población de EEUU para lograr el objetivo de que la guerra se secunde, de que todo lo que se proponga se secunde y no se discuta, y revestirlo así de etiqueta democrática.

* Esta es una de las 12 partes del vídeo, para acceder a todas , entrar pinchando en la ventana del video.
o acceder a la ventana de lista de reproducción aquí:
Pinchar, para acceder al documental completo en youtube

—————————————————————————

La invasión fue pan comido, el ejército regular de Irak cayó en unas semanas, la invasión sí fue un éxito, la ocupación un desastre. ¿Por qué? Primero porque una guerra y una agresión injusta, provoca el desastre, segundo, porque la población iraquí tras dos años de masacres por parte de EEUU, tras dos años de ver cómo se las gastaban los invasores en cuanto a respeto por el país, por la soberanía de los iraquís, por los derechos humanos, comenzaron a acosar (en realidad a los 9 días de ocupado Bagdad la resistancia iraquí ya estaba actuando) a los ejércitos invasores.

Veamos un vídeo revelador del por entonces incipiente movimiento de resistencia armada a la invasión.

Corre al año 2005, la guerra sectaria aún no se ha desatado. Los grupos insurgentes son de carácter nacionalista, o de defensa nacional. SU objetivo. La expulsión de EEUU de tierra iraquí. Sus miembros, mayoritariamente o bien sunís ex militares de la nación iraquí, o chiís que comienzan a rechazar claramente la invasión y reclaman la retirada inmediata de EEUU.

Dichos grupos no son relacionados con grupos terroristas que proclaman la guerra global islámica o la lucha religiosa, sino la liberración nacional. La defensa del país. Al Qaeda lograría a partir de esta fecha ganar adeptos para su cruzada particular, aprovechándose del río revuelto en un país, en que no tenía implantación:

Comunicado nº7 de “The mujahideen army”. En este comunicado se puede ya ver lo que ha pasado en los tres años posteriores.

———————————————————————–

Sigamos con más vídeos. Este documental “Iraq e Internet”de un argentino, nos describe la busqueda de la verdad informativa de esta guerra a pesar de la censura de los medios occidentales, y un acercamiento desde el lado humano a la guerra. Al sin sentido.

* el vídeo es el primero de una serie de 10, para ver el documental entero pinchar
dentro de la ventana de vídeo y acceder a youtube.
O acceder a la ventana de lista de reproducción en Youtube, pinchando aquí:
IR A: DOCUMENTAL completo en Youtube 10 partes

Descarga de “Iraq e Internet” 250 megas.

——————————————————–

Un último documental editado por otro grupo de la resistencia iraquí “Al rashedeen army”

“Código de silencio”. Augura un mal futuro para el presidente Bush, por sus mentiras en la guerra, y por la guerra misma:

Pinchar para ACCEDER a la lista de reproducción en youtube

Pinchar para ACCEDER a descarga de “Codigo de Silencio 350 Megas